minecraft: server pokefind
Kita tahu bahwa ada banyak sekali situs streaming anime yang ternyata ilegal karena mereka tidak memiliki lisensi untuk anime yang mereka streaming.
Namun, di sejumlah chat room / server anime, salah satu fitur yang mereka umumkan adalah sesi streaming melalui rabb.it, terutama (pada saat penulisan ini) jika Anda membuka halaman animasi yang Anda lihat. Kasus ditutup, Pokemon X / Y, Kelas Pembunuhan dan Naruto.
Mengapa rabb.it diizinkan untuk streaming anime? Saya tidak berpikir mereka memiliki lisensi untuk seri tersebut.
1- Saya merasa pertanyaan ini termasuk dalam law.se. Konon, jawabannya di sini cukup bagus.
Saya akan mengawali ini dengan catatan bahwa saya baru saja melihat sedikit ke dalam model rabb.it, jadi pemahaman saya tidak akan sempurna. Namun, sepertinya itu dibangun di sekitar interpretasi tertentu dari hukum yang memungkinkan sejumlah ruang gerak.
Pertama-tama, Anda boleh mengajak beberapa teman untuk datang ke rumah Anda dan ikut menonton, misalnya, My Hero Academia di Crunchyroll. Ini pasti tidak legal bagi Anda untuk memesan bioskop lokal dan menjual 100 tiket agar orang-orang menonton Anda streaming acara yang sama di layar lebar. Di antara keduanya adalah area abu-abu legal yang akan menghasilkan dua tim pengacara sejumlah uang yang layak untuk dipetakan. Jadi rabb.it menawarkan apa yang pada dasarnya adalah versi virtual dari yang pertama - Anda bisa mengajak sekitar 20 orang ke ruangan untuk menonton pertunjukan bersama dan berbagi pengalaman.
Sepertinya mereka juga menggunakan klien peer-to-peer, yang berarti tidak ada konten streaming yang pernah masuk mereka server. Ini membantu melindungi mereka dari jenis masalah yang dimiliki Youtube, meskipun ini bukan perlindungan yang sempurna (sebelum torrent, ada beberapa klien P2P utama untuk berbagi konten yang ditutup karena mereka tidak dianggap melakukan cukup banyak untuk melindungi dari berbagi file berhak cipta).
Jadi hal utama yang memungkinkan rabb.it melakukan apa yang dilakukannya (dan ini didasarkan pada interpretasi hukum KI, yang berarti bahwa jika dibawa ke pengadilan dengan hakim dan pengacara yang tepat, hal ini dapat berubah):
- Ukuran ruangan terbatas
- Tidak ada hosting konten
- Mengharuskan seseorang untuk benar-benar memiliki akun di situs streaming
- Streaming langsung (tidak menyediakan unduhan)
Itu tidak berarti bahwa seseorang tidak dapat menyiasati hal-hal itu, tetapi dengan melakukan itu mereka mungkin akan melanggar persyaratan layanan rabb.it, meskipun saya tidak yakin apa yang akan mereka lakukan dalam hal itu. Juga tidak jelas (bagi saya) bagaimana mereka mencegah orang menggunakan layanan untuk menghindari blokir geografis, yang dapat menyebabkan beberapa masalah bagi mereka di beberapa titik.
4- 3 rabb. Itu bukan p2p. contoh firefox berjalan mereka server, dan output audio / videonya ditangkap dan dialirkan ke browser pengguna melalui HTTPS. secara arsitektural, ini adalah aplikasi web yang cukup standar.
- Cukup adil. Saya melihat beberapa referensi ke P2P terkait dengannya, tetapi itu bisa jadi merupakan artikel tentang layanan yang membuat kesalahan.
- 2 pada bacaan lebih lanjut, tampaknya ada opsi untuk meng-host streaming Anda sendiri, tetapi saya hanya pernah melihat orang menggunakan fitur "rabbitcast" yang menggunakan instance browser di server mereka.
- Ya, jika Anda menginstal addon browser, Anda dapat melakukan streaming tab apa pun di browser Anda sendiri, melewati instance firefox internal rabb.it.
Berdasarkan apa yang saya lihat saat menjelajahi situs web, jawaban singkatnya adalah Kelinci tidak diizinkan untuk melakukannya. Saya menduga itu mereka mencoba lolos begitu saja untuk alasan yang sama YouTube tidak meng-hosting konten yang melanggar: Penyedia layanan internet, seperti webhost, dilindungi oleh D.M.C.A. ketentuan pelabuhan aman yang dikodifikasikan ke dalam U.S.C. Judul 17 §512.
Ketentuan ini ada sehingga webhost dan penyedia layanan internet lainnya tidak bertanggung jawab atas tindakan melanggar pengguna akhir tanpa sepengetahuan mereka. Penyedia layanan internet diharuskan untuk menghapus konten yang melanggar setelah ditemukan, dan mendokumentasikan prosedur untuk menghapus konten yang melanggar atas permintaan pemegang hak cipta.
Alasan saya menduga ini didasarkan pada persyaratan layanan Rabbit yang memiliki ketentuan khusus yang melarang penggunaan layanan untuk hosting konten yang melanggar, berdasarkan bagian II. Konten Pengguna, sub-bagian A. Berbagi Konten yang Tidak Melanggar, yang mencakup D.M.C.A. prosedur pemberitahuan penghapusan. Berikut adalah beberapa kutipan yang sangat penting:
Layanan Perusahaan menawarkan kepada Pengguna kesempatan untuk berbagi konten satu sama lain. Perusahaan mendorong pembagian tersebut tetapi melarang pelanggaran hak cipta atau pelanggaran hak kekayaan intelektual lainnya melalui Layanan Perusahaan.
Kebijakan Penghapusan Konten. Kami akan menanggapi pemberitahuan dugaan pelanggaran hak cipta yang sesuai dengan hukum yang berlaku dan diberikan kepada kami dengan semestinya. Jika pemegang hak yakin bahwa Konten Pengguna telah disalin dengan cara yang merupakan pelanggaran hak cipta, pemegang hak tersebut atau agennya atau pihak yang ditunjuk harus memberikan informasi berikut kepada agen hak cipta kami sesuai dengan Digital Millennium Copyright Act:
Perhatikan bahwa di bawah How Does Rabbit Work bagian dari F.A.Q. mereka mengaku:
Rabbit memungkinkan Anda berbagi konten dengan teman, obrolan video dan audio, serta obrolan teks di dalam ruang Kelinci. Anda dapat berbagi konten dengan browser virtual (Rabbitcast) atau dengan berbagi tab Chrome menggunakan ekstensi Share on Rabbit kami.
Pada dasarnya, mereka sepertinya mengklaim bahwa karena pengguna berbagi konten, bukan salah mereka jika layanan mereka disalahgunakan.
Sebanyak itu mungkin akan baik-baik saja, tetapi sayangnya bagi Rabbit, mereka tidak sepenuhnya mematuhi hukum karena mereka mengiklankan layanan mereka untuk tujuan berbagi acara televisi dan film yang hak distribusinya tidak mungkin dimiliki oleh pengguna akhir, jadi dapat ditafsirkan bahwa pelanggaran tersebut terjadi pada arah mereka. Jika demikian, maka mereka tidak memenuhi syarat untuk U.S.C. Judul 17 §512 perlindungan. Layanan periklanan sedemikian rupa itulah yang membuat Grokester bermasalah di M.G.M. Studios, Inc v. Grokester, Ltd. Saya tidak akan mengandalkan layanan ini bertahan lama, atau setidaknya tidak seperti sekarang, karena mereka tampaknya bertanggung jawab atas pelanggaran terkait.
